I USA, de fleste offentlig støtte i form af naturalier overførsler: det vil sige, at regeringen giver dig kram , eller en kupon at købe specifikke ting, snarere end blot penge til at købe hvad du vil. Det har ført til en vifte af programmer - madkuponer, boligstøtte, Medicaid, tilskud forsikring -. Som hver fokuserer på et bestemt formål , men der er kun værdi i at give folk, siger, fødevarer snarere end penge, hvis de ikke ville have brugt penge til at købe mad alligevel. Og en ny undersøgelse tyder på, at når folk i Mexico fik kontanter frem for fødevarehjælp, de har brugt det på ... mad.
I undersøgelsen, Naval Postgraduate School Jesse Cunha ser på den mexicanske regerings mad assistance program, kendt som Programa de Apoyo Alimentario (løst oversat til fødevarehjælp program, eller PAL). "Deltagende husstande modtager månedlige overførsler (trucked i landsbyerne) bestående af ti fælles fødevarer, såsom majsmel, bønner, ris, olie og mælkepulver," Cunha forklarer. "Berettigelsen til programmet blev bestemt ved en middel-test, og tage op blandt de berettigede husstande var næsten universel."
Under programmets udrulning i 2003, at regeringen gjorde et eksperiment i 200 landsbyer, hvor husholdningerne har adgang til programmet tilfældigt modtaget "enten i naturalier mad overførsel, en ubegrænset kontanter overførsel, eller nogen overførsel."Evaluering af eksperimentelle data, Cunha konstaterer, at "både kontanter og i naturalier overførsler øgede samlede forbrug i forhold til nogen overførsel, og at effekt-størrelser er ikke til at skelne fra hinanden."
Med andre ord: Hvis du bare give folk penge, de stadig købe så meget mad, som de ville have fået hvis du havde givet dem mad i stedet.
Så de to tilgange virker lige så godt som hinanden, ikke? Nope. Mens der i naturalier og kontante overførsler forårsagede tilsvarende stigninger i forbruget, mennesker, der bruger deres egne penge købte forskellige ting end dem i madkurv. Kurven indeholdt mælkepulver, for eksempel, mens kun 18 procent af folk, der modtager kontant overførsel forbrugt mælkepulver overhovedet.
Der er to mulige fortolkninger her. Den ene er, at regeringen misidentifying hvad mad folk ønsker, og dermed spild af penge, som kunne være bedre brugt af folket selv. Den anden er, at regeringen styrer folk mod bedre fødevarer. Men der er grund til skepsis der.Cunha gør finde beviser for, at forbruget af mikronæringsstoffer som vitamin C og zink er højere for mødre og børn får mad end dem, få kontanter, men ingen tegn på forskelle i selve helbred.
Og der er en anden stor ulempe at give fødevarer snarere end kontanter: det koster mere at administrere. Cunha bemærker, at distribuere PAL er i naturalier overførsler koster omkring 20 procent af udgifterne til mad, men at omkostningerne ved Mexicos største cash transfer program, Progresa-Oportunidades, udgør 2,4 procent af den kontante distributions fordelt. Det er en gigantisk forskel i de administrative omkostninger. Det indebærer, at hvis man skulle afsætte $ 1.000 til en i-kind program, 833,33 dollar ville gå til faktiske fødevarer, mens en 1000 dollars kontant program ville være i stand til at distribuere $ 976,56 til 17 procent mere.
Selvfølgelig er dette kun en undersøgelse, men det føjer til en voksende pulje af beviser, at kontante overførsler faktisk ikke "spildt" på useriøse ting og må forbedre fattige menneskers liv på observerbare måder .
