Til teirra sum halda, at friður er betri enn kríggj.
Jan Oberg friðarforskari:
Ukraine - Hvad skulle
have været gjort? Fra farlig
militaristisk tænkning til konfliktløsning og fred.
24. februar 2022
BemærkDenne
manuskript blev færdiggjort den 23. februar, omkring 15 timer før Ruslands invasion af Ukraine. Hvis bare lidt af det, jeg beskriver nedenfor, var blevet prøvet i løbet af de sidste 30 år, ville det, vi var vidne til i de sidste måneder og i disse timer, aldrig have været muligt.
Takket være den omsiggribende sikkerhed intellektuelle nedrustning siden 9 / 11, synes USA / NATO verden at tro, at det ikke selv er en part i nogen konflikt, men blot et vidne til kriminelle gør onde ting - Rusland, Kina, Iran, Syrien, Nordkorea, osv. Og kriminelle skal dømmes og straffes.
Men hvis der kun er én ballademager, er denne amerikanske /NATO-verden ikke forpligtet til at tage hensyn til "de andre", se på de problemer, der står mellem sig selv og dem. De behøver heller ikke engang at forsøge at bruge mægling og forhandlinger til at finde løsninger, som alle parter kan leve med i fremtiden. Da USA/NATO stadig er militært "uovertruffen", mobber det, truer og "afskrækker", som det vil.
Den nuværende situation i og omkring Ukraine er et godt eksempel. Det føles, som om dette er blevet sagt: "Vi i NATO har ikke gjort noget forkert, vi benægter blot, at alle de vigtige vestlige ledere for 30 år siden lovede Mikhail Gorbatjov, at NATO ikke ville udvide en tomme mod øst; Vi ser ingen grund til at tillade, at Rusland har sikkerhedsproblemer, som vi selv har, og da Rusland og Putin simpelthen er skurke - kriminelle - kan vi tale ned til dem, dæmonisere og beskylde dem for invasionsplaner. Uden skyggen af beviser.
Der vil kun være fred, hvis Rusland gør, hvad vi afskrækker dem til at gøre – nemlig at acceptere vores "regelbaserede internationale orden" og overlegenhed."
Denne tankegang gør civil konfliktløsning umulig og dermed samarbejde, fælles sikkerhed, forsoning og fred. Det skader verden, men tjener det faldende amerikanske imperium og eliten i det vestlige militær-industrielle-medie-akademiske kompleks (MIMAC).
A completely different approach was possible
How do we analyse and solve conflicts?
De fleste mennesker - beslutningstagere i særdeleshed - ikke ved sådanne ting. Deres rådgivere bærer enten en ydre grøn eller indre realpolitik uniform. Således er de konflikt- og freds analfabeter manipuleret af MIMAC.
Derfor bør de lære KONFLIKTENS ABC. "A" står for Holdninger, "B" for Adfærd og "C" for konflikten eller modsigelsen - hvad er problemet, ikke hvem der er rigtigt og forkert? Og hvem er parterne (P), og hvornår startede konflikten (S)?
Efter ABC kommer konflikt Diagnose, Prognose og Løsninger.
Lad os nu anvende dette - meget overfladisk - til den større Ukraine konflikt klynge:
Fester og Start
1) Mange modstridende parter i Ukraine - forenklet øst og vest, ukrainsk- og Rusland-orienteret / taler, omkring ti religiøse grupper og et politisk spektrum fra socialister til nynazistiske / fascistiske og, selvfølgelig, befolkningen i Donbas.
2) Regionalt: Rusland-Ukraine-EU-NATO-USA
3) Globalt: USA,NATO-Rusland-Kina.
4) Hvornår startede konflikten – ikke volden –? I 1990? I 1994, da Clinton brød løfterne og begyndte at udvide NATO? I 2014 med det amerikanskstøttede regimeskifte i Kiev? Med annekteringen af Krim? Eller i 1954?
Konflikt/modsigelse/uforenelighed (C)
1) Talrige modsætninger i Ukraine - fortid, nutid og fremtid. Indenlandsk struktur - enhedsstat eller føderation, konføderation, deling eller hvad? Og demokratisering, national opbygning, økonomisk udvikling, sikkerhed, for at nævne nogle.
2) Ukraines nuværende og fremtidige udenrigsforbindelser: Tættere på Rusland, PÅ EU, NATO, eller neutralitet, ækvitance eller noget andet?
3) NATO's udvidelse, Ukraine som NATO-medlem (men med begrænsninger), Ruslands sikkerhedsproblemer, den kolde krig eller afspænding, indkvartering versus konfrontation, fælles sikkerhed eller ensidige nationale sikkerhedsstrategier, win/win eller win/lose sikkerhed?
4) Hvilke konflikter er åbenbare, og hvilke latente? Hvilke er symmetriske, hvilke a-symmetriske?
Holdninger (A)
Fra alle sider, mere eller mindre: Hård konfronterende. At få vores vilje. Intet kompromis. Provokation. At føle sig såret, ikke at blive lyttet til. Mangel på empati. Historiske klager. Traumer. Militærsprog. Trusler. Projicere dårlige egenskaber på "de andre."
Adfærd (B)
Militær afskrækkelse og sabelraslen. Troppebevægelse og forstærkninger. "Signalering." Kun betingede møder. Politisk og militært angreb/overraskelser. Beskyldninger. Statement-making - "vi gode fyre, du slemme fyre." Interventioner. Ændringer i statskup/regime (2014). Lovbrud. Ignorerer aftaler og løfter.
Modstridende parter og medierne elsker at fordele skyld - gode / onde. I modsætning hertil undersøger konfliktløsning: Hvad er de problemer, der står mellem parterne, hvad er hver parts vigtigste spørgsmål, hvad frygter de, og hvad ønsker de - og hvordan kan vi tænke kreativt om fremtiden (r) - det er Prognose - der maksimerer alle parters tilfredshed. Og hvordan kompenserer vi potentielle tabere?
Og så kan vi bevæge os i retning af at udforske og foreslå:
Mulige løsninger
Konfliktløsning og fredsskabende er en videnskab og en kunst - dialoguing / brainstorming med alle parter om en bedre fremtid i stedet for at sidde fast i fortiden. Ligesom en læge skal ikke kun diagnose og prognose, men også foreslå behandling.
ABC kunne udløse kreative mediering ideer mod løsninger. De præsenterer dem for alle partier og ser, hvor deres svar overlapper hinanden: Hvad er acceptabelt for alle?
For at stimulere løsning tænkning, her er nogle ideer (ikke prioriteret):
• Ukraine som et Schweiz-lignende land, neutralt, alliancefrit, forbund, autonomier og kantoner. Defensivt forsvar.
• Gøre Ukraine til et samarbejdsprojekt mellem Rusland og Vesten. Lad den være vært for en bestemt global institution og være nyttig til - og få det bedste ud af - alle sider: Et rum for vestlig og russisk og kinesisk udvikling, måske medlem af EU og Bæltet og Vejen?
•En stor robust FN-fredsskabende mission med de klassiske tre ben – militær, politi og civile anliggender en udvidet OSCE-observatørmission.
• Ingen yderligere NATO-udvidelse (let, når du giver Ukraine bedre muligheder end fuldt NATO-medlemskab). Tilbagetrækning af alle offensive langtrækkende våben.
• Russisk militær tilbagetrækning fra Donbas efter en selvstyreløsning og demilitarisering fra FN's.
• Ikke-angrebspagter med Rusland og NATO, avancerede defensive sikkerhedsstrukturer, tilbagetrækning af tropper fra grænser, demilitariserede zoner.
• En FN-organiseret forhandlingsstruktur, der tager fat på problemerne og strikker den ene aftale sammen efter den anden for at skabe en større bæredygtig fremtidig fred. Medtag Minskaftalen, men gå meget længere.
• Hele Europa, herunder Rusland, mødes og opbygger systemet efter NATO for konfliktløsning og fred, et EUROPÆISK FN. (Krisen i Ukraine viser, at den nuværende europæiske sikkerhedsarkitektur og NATO er dysfunktionelle. NATO's fredsløfter siden 1949 er endt i en 2. kold krig.
Hvornår vil de nogen sinde lære det?
MIMAC eliter på alle sider har skabt denne anden kolde krig med Ukraine inde i det.
Dens grundlæggende elementer er primitiv militarisme - våben som vores eneste værktøj, tit-for-tat, brinkmanship og skylden spil - alle intellektuelt og etisk uforsvarligt og aldrig røre konflikter, problemerne. At tilføje vold til konflikter gør dem altid kun endnu vanskeligere at løse.
De europæiske borgere hader det hele! Men de betaler for det med deres skattepenge og måske - Gud forbyde det - deres liv. Ukraine er også en konflikt mellem autoritære eliter og de borgere, der aldrig bliver hørt om deres regeringers sandkasselignende eskaleringer.
Misbrug af krige, våben og vold vil stoppe den dag, folk - især regeringer - uddanner sig i at bruge alle de andre værktøjer.
Intellektuel bevæbning – den eneste oprustning, verden har brug for – kan skabe fred.
Hvorfor er intet af dette blevet prøvet af nogen?
BemærkJeg
står i gæld til Johan Galtung for hans klassiske ABC og DPT model - som jeg har tilføjet andre elementer.
